《黑客帝国》第一部有段情节：抵抗者中出了个叛徒，向特工出卖了 Neo 一行人的行踪，以换取自己在电脑世界中的地位和财富。

里面有一个镜头：他叉起一块牛排，向对面的特工说：

你看，我知道这块牛排并不存在，但是当我将它放进嘴里，母体会告诉我的大脑，它是如此的鲜嫩、多汁。你知道这么多年过去，我领悟到了什么吗？无知即幸福。

这个镜头给了我非常深刻的印象。它用一个最日常的场景，将理性和感性的矛盾，用一种极具冲击力的方式呈现出来。

你是选择你感知到的事物，还是选择你相信的事物？

不过我们今天不聊这个。我们来聊聊”信念”。

学过心理学的朋友，应该都知道，心理学里面有个关于情绪的理论，叫做”ABC理论”。

它认为，使我们产生各种情绪的，并不是外界的事件，而是我们对外界事件的解读。

举个简单的例子。

知乎上经常可见这样的情况：有人辛辛苦苦写了个回答，点开评论区，第一条评论：”不对””不认同”或者更直接一点：”胡扯”。

面对这种情况，不少人会觉得受到了冒犯，火冒三丈，当即开始掐架；有些人则不当一回事，不回复，不删除，就那么放着。

是后者更能忍耐吗？其实很多时候不是。是因为他们真不把这当一回事。

我见过有人这样解释：

看到否定的评论，我从来不会生气。你想啊，如果是我错了，那错的是我，我有什么好生气的？如果我没错，他错了，那损失的是他不是我，我有什么好生气的？

这样想，是不是会觉得好多了？

这就是两种不同的信念（Belief）。

前者认为，”有人喷我”，表示我受到了冒犯，我要反击回去；后者认为，这不过是一件小事而已，我没有任何损失，不值得生气。

同一个事件，用两种方式去解读，结果可能完全不同。所引起的后果，也完全不同。

这就是心理咨询里面，”认知行为疗法”（CBT）的主要原理。

这个流派认为，我们对一切外在刺激的反应（焦虑，抑郁，愤怒等），都是源自于我们对这个刺激的”解读”。不同的人有不同的解读方式。这个解读方式，也许有一个源头，有一个长期的、潜意识的、与成长过程密切相关的原因，不过这不重要。

我们要做的，是调整这种解读方式，让它更平和，更合理，从而消解我们产生的不良反应。

用实例来说，就是把”有人喷我”，从”我被冒犯了”，调整到”我没有损失”。

那么，不良情绪自然也就烟消云散了。

与精神分析学派相比（着眼于探寻原因，从源头解决问题），认知行为学派有着治标不治本的诟病 —— 但抵不过人家见效快啊。

我想说的是什么呢？

人和客体世界之间，并不是紧密相连的，这中间隔着一层膜。这层膜，叫做”认知介质”。

下图是一个最基本的传播模型。

在这个模型中，信息最容易遭到扭曲的，是哪个环节呢？是 1 和 3。

“我”说出去的信息，跟我内心想表达的，可能有着极大差异；对方理解的信息，跟接收到的信息之间，可能也有极大的差异。

这里，有着两层”认知介质”。它们所起到的作用，很多时候，比实际的介质要大得多。

所以，当信息从起点传播到终点，再经过反馈回来的时候，很多时候，它跟原来的信息已经完全不同了。

我们在日常生活中，经常见到这种情况：两个人讨论一个问题，但讲了半天都不在同一个点上，各说各的。到最后变成什么呢？声音大的那方赢了。

这是完全没有意义的，只是在浪费时间。

之所以变成这种情况，原因就是，双方都没有察觉：在他们讨论的过程中，由于”认知介质”的存在，信息已经在不知不觉之间遭到了扭曲。

只要双方对于信息没有一致的”共识”（Common Knowledge），一切讨论、争论都是毫无意义的。

“认知介质”是如何形成的呢？本质上，是源于我们的”信念”。

《黑客帝国》中，母体通过插管，把人类的意识移植到电脑中，通过对神经的刺激，为他们模拟出了一个虚拟世界，让人类活在大脑的想象里。

电影里的人类，对世界的感知是被扭曲的：现实中，他们被电脑豢养起来，泡在营养液里；感知里，他们活在现代化都市中，作为一个个寻常人，重复着上班、下班、工作日、周末的日常生活。

现实世界里没有这么强的人工智能，但我们离真实世界并不意味着一定更近 —— 由于”认知介质”的存在，我们对于”真实”的理解，也是被扭曲的。

这里，造成扭曲的原因，不是外界的力量，而是我们在几十年的成长过程中，所潜移默化培养出来的”信念”。

我们相信什么，就会依照这种方式，去认知和解释世界。

一个自小接受传统教育的人，就会认为”男主外，女主内””男性优于女性”是理所当然、毫无疑问的；而一个接受西方自由主义思想、观念较为激进的人，就会支持女权，会觉得大男子主义是落后的表现。

这里面的差异，就是由于”信念”的不同。

这种情况下，两个人是很难互相理解的。为什么呢？因为，信念很多时候是”内隐”的。

什么是内隐？就是我们无法主动想起它，它不会出现在我们的意识里，却无处不在地影响着我们的思考和认知。

正因为它是内隐的，所以，我们很难站在对立的角度去思考。

举一个最常见的信念：挣钱。

对很多人来说，”挣钱”是一件理所当然的事。他们考虑的，是”如何才能挣更多的钱”，但很少会去考虑”为什么要挣钱””可不可以不挣钱”或者”只挣满足基本需求的钱”。

但实际上，你挣钱的目的是什么呢？是想过上更好的生活？购买更多的物质产品？为生活提供安全感？买房、生孩子、培养下一代？

这些目的，是不是一定非通过”挣钱”来解决不可？

它们真的是自己想要的吗？还是外界 —— 家人、舆论、大众 —— 告诉你：你必须要？

绝大多数人的焦虑，其实都源于这一点。

但如果你能真正直面自己的内心，真正去思考这些问题，你也许会发现，它们压根就不是必须的。

同样，再举一个”信念”：努力。

为什么一定要努力？努力一定是好的吗？你是真的发自内心想努力，还是因为外界不断地告诉你：努力是好的，你必须努力？

我们暂且不讨论”努力是否是好的”这个命题，我们要思考的是：”努力”这个信念，是源于自己的内心，还是来自外界的灌输？

这才是问题的关键。

所以，可不可以不努力，可不可以不挣钱？—— 诸如此类，这些问题，不应该问外界，而应该问自己。

类似的现象，日常生活中，屡见不鲜。

大家都说：旅行，是一种生活方式。

于是，辛辛苦苦攒了钱，跑出去玩。尽管每到一个地方，就是走马灯似地逛一圈，看看人头，睡睡酒店，吃吃游客蜂拥的馆子，然后回家，告诉自己：灵魂被治愈了。

大家都说：Macbook 是最好的笔记本。

于是，换电脑时什么功课都不做，抱回一台又贵又重的 MBP。尽管自己根本就用不惯，或者根本不符合自己的需求。

大家都说：在咖啡馆工作特别舒服。

于是，放着好好的办公室不要，偏要带着笔记本，跑到星巴克里面，跟一群中年人挤在一起，在人声喧闹里工作……

这些，都是”被灌输的信念”。

社会学中有一个理论，叫”相对剥夺”，用来解释幸福感。

这个理论认为，幸福感来源于期望与实际效益之差。如果我们期望得到的效益，高于我们实际能得到的效益，我们就会感到不幸福。

这种期望是怎么来的呢？跟别的个体或群体进行对比。

当人们在评价自己的境况时，总是把自己与其他个体或群体进行比较。一旦人们认为自己相对于参照群体而言处于劣势，即使实际的境况并不差，或者已经得到了极大改善，但由于他们在群体中的相对地位下降了，因此仍然会有一种”被剥夺”的感觉。

这种”被剥夺”的信念，就是幸福感的大敌。

许多自媒体喜欢渲染”成功”和”逆袭”，喜欢告诉你：你看，他这么年轻，出身这么差，就取得了这样的成绩。只要你努力，你也可以像他一样成功。

于是，我们身边充斥着各种”95后CEO””估值过亿””年轻有为””毕业3年年薪50万””出身三本成功逆袭500强高管”……

和他们一对比，我们很容易觉得自己”不成功”，感到自惭形秽，进而产生浓浓的挫败感和焦虑感。

但是，这种挫败感和焦虑感，是源于自己，还是源于他人？

要知道，世俗意义上的”成功”，永远是极少数。绝大多数人，终其一生，就是一个普通人。能到一个标准差，两个标准差，就已经非常了不起了。

人的一切欲望，本质上都是因为”缺少”而引发的”需求”。但这些”缺少”，是真的缺少，还是相对剥夺？这些需求，是真的需求，还是伪需求？

如果能够理清这一点，审视自己的”信念”，很多烦恼和困扰，其实都会不复存在。

最后，如何审视自己的信念呢？

如果你思考一个问题，遇到瓶颈；或者总是受困于焦虑、压力之中，不妨放空大脑，静下来，向问题的源头去溯源，直到抵达一些你认为”毋庸置疑”的基本前提为止。

然后，问自己：如果不考虑这些前提，如果从它们的反面出发，如果假设它们是错的，会怎么样？

也许，你会发现，原本阻塞不前的道路，就此豁然开朗。