投资为何要“投三把”？

　　我认为创业失败是正常的，成功本身就是个低概率事件。战略上你必须想明白——比如赢牌是系统性低概率事件，在其他约束条件不变的情况下，提高概率的唯一办法就是增加次数。创业失败为什么高概率，因为你做一个从零开始的事情，对人、资金、战略、能力要求太高，我们总是在做预测，俗话说“人类一思考，上帝就发笑”，而我们需要把判断性的预测变成超级回报。

　　创业者在决定回报时所占的权重可谓极高，因为正是他们将预测性的东西实现出来。而投资人所做的就是“夜观天象，日观人像”，我们在乎发展的脉络和优秀的创始人，就这两件事情。当你明白成功是低概率事件、而优秀的创业者是把方式方法识别出来之后，我们基于对很多事情的思考和认知，能够与他们碰撞出更多的火花。投资人有很多方法识别这样稀缺的优秀创业者，一旦他第一次创业失败了，第二次成功的概率是这次的10倍；如果第二次还失败了，第三次成功概率是第二次的10倍。

　　每一次的失败都会让他的能力模型更加强大，我们就是要增加概率和机会，所以需要依赖于创始人的深度信任和高度互动。我个人认为，很多时候创始人的主观性会影响很多自己的判断，好的创业者的难点在于很难做到客观，但他经常需要做好高质量的决策，此时我们就需要为他创造很多客观性的环境。

　　为什么“投三把“，投资一个项目，公司是从零开始，要做到有一点眉目平均需要6~8年时间。一般而言，公司只要不太差都可以做到从0到1，A轮到B轮，完成2~3年的生命周期。“三把”是给三次机会，一个人的创业黄金期在8年左右，找到一个优秀创业者，连投三把，就是跟他合作十年，从零开始一路规划，把一个愿景变成可行方案，总结失败，如果三把都不行，就是“烧烧香看看祖坟”，这就是认账。

　　总而言之，就是用时间把运气成本降到最低，将能力权重拉到最高，用次数来过滤运气。但是得承认要有运气，所以不行就心安理得地认输，就是这个原因。

　　创业者如何把握时机？

　　我们对时机的考虑权重很高，最好的时机是领先市场0.5，太早会熬不到市场起来。要判断一个大的趋势不难，但时机包含许多要素。美国就有人总结，过去20多年许多人做出对科技浪潮的预测，绝大部分都变成了伪趋势。失败的原因是大部分人从技术角度出发来考虑很多，但是对市场考虑的太少。领先市场0.5，最重要的是对消费者的洞察，最后还是消费者是否接受的问题。

　　我们做创新，最后检验的人也是消费者，以VR为例，它现在给予消费者的体验还并没有足够好，并且消费者从手机和PC上迁移到上面的成本还没有足够低，两者之间需要达到一个平衡，所以时机的拿捏很重要。

　　从创业者的角度，对于大势和时机，要有一个自己的判断和理解，并且对自己有个清醒的认知——大环境发生重大变化时，应该首先搞明白你对在何处、错在何处，你是谁，什么是在大势里裹挟，什么是你应该坚持的，并想办法管理环境变化带来的不利一面。

　　我自己经常讲的一句话——守正出奇。要学会利用新的工具把自己的优势放大。如果迎合一个市场做了一些伤害核心竞争力，那就不是守正，公司迟早会还回去的。当我们对市场变化有一些发懵，然后被市场裹挟时，一定会有些痛苦，但是当市场的潮水稍微退去一些，就会发现自己坚持的东西没有被冲垮，那时就会在市场上出类拔萃。

　　坚持和放弃的基本逻辑是什么？

　　绝大部分创业者是被迫放弃，没有钱了。公司在这种情况下做决策，还是要看信仰是什么。信仰是麻醉自己、是在压力巨大时说服自己坚持的理由。对于投资人来说，我们需要判断他所碰到的困难是什么。如果产品对了，那就控制风险继续投入；还要看大趋势对不对，适不适合长跑。创业者的试错，要么推翻我们系统性的逻辑，那我们就该承认；要么就是方向对、产品对，但是需要更多一点时间；还有一种就是人不行。

　　我个人有一个观点认为，一个公司最终能做成，如果有十几个环节，每个环节之间其实是乘法原理，每一个环节上比别人厉害10%，最终效应就会比别人高出很多。我们无非是比别人多做了一些反常理决策和判断，运气又好，就起来了。

　　有人问我早期投资的方法论，其实早期投资有非常多信息不对称的决策过程，我们的投资方法也像创业公司一样，也会问自己要不要放弃，要不要坚持这类问题。我们对失败的容忍度很高，好处就是我们更倾向于在困难的情况下做一些坚持的决定。我们认为痛苦不重要，并且强调失败是正常的。尽可能帮助公司过滤短期风险，做好风控。到最后，我们有很多理性的定量工具，在做决策时，越是有经验的投资人，越是更多利用客观性工具让自己做出理性思考和判断，但最终决策一定是依赖于他的内心艺术。

　　怎样把握融资、业务和运营节奏？

　　创业者不能等到快没有钱才想到融资，要给自己留出足够的时间。做融资需要6个月，接触、谈判、搞团队、弄法律得3个月，如果签字当天账上没有钱了，那为时已晚，所以手上最好有超过三个到四个季度的资金，至少要超过两个季度。

　　当你留有提前量，业务节奏就一定要跟在外谈融资的节奏匹配。创业者需要“教育”投资人，第一，你的愿景和对市场的定义，为什么不能失去他们的融资；第二，上一轮融资的情况，进行了怎样的试错，为何对之前的想法深信不疑，消费者如何反馈，团队执行力怎样，这就是节奏的问题。

　　在创业过程中，有一些会发生量变，有一些是质变，质变描述地越清晰越容易说服别人，而小的变量会让对方觉得没有得到验证。节奏的核心就是你要理解投资人要什么，投资人找到你就是希望你带来超级回报。

　　这就是为什么A轮讲概念，B轮就有了产品和用户验证，到了C轮只有产品没有用户也不够，你得证明你是市场上的第一名，是垄断性的。再后面的阶段你就需要质变，要变现，要有收入。

　　而创业者的经验不足往往在于花很多钱，但花钱没有紧迫感，或目标感不清晰，以为自己所做的东西对于市场而言比较容易接受，但等到真正融钱时，时间却来不及。

　　创业公司如何降低决策成本？

　　对于创业公司而言，融资市场是不可控的，决策机制决定了资源，而唯一可控的就是资源如何分配。创业者最大的机会和风险，在于环境比别人好，还在于战略上比别人想得多、想得对，于是你的资源分配浪费的就少。不过浪费是必须的，因为创业是一个试错的过程——你不浪费不知道路在哪，所以创业公司真正的战略拼的是试错效应。那么问题就在于，如何试错，以及试错之后如何反馈。

　　优秀创业者的优势在于试错的效率。

　　方向是首要的，方向错了，主帅无能累死三军。养兵千日用兵一时，打仗就是在做牺牲，牺牲的就是分配的资源——你要思考的就是，牺牲后得到了什么，如何运筹帷幄，创业者面临的就是这样的决策压力。只有战略级的思考，才有一级部署和战斗性的结果。如果没有战略级的思考，就是在牺牲士兵的信任。

　　第二，反馈的机制很重要。我的建议，好公司做短反馈，不做长反馈，迅速知道自己是对是错。短反馈的缺点是大局观不够，长反馈的缺点是风控风险很大。在我看来，反馈得快，创业者越能冷静客观，纠正错误，而这些都会反映出你最后的功力。你的战略上比别人胜出10%，资源分配可能就会比别人好10%；而资源分配好10%，有可能执行结果就比别人好10%……这样就会比别人好很多，这也就能够解释有的跑道上有创业公司在两三年内跑得很快，收到的资本叠加迅速放大，遥遥领先于其他人。

　　未来看好哪些市场方向？

　　中国VC投资大部分是与消费互联网挂钩，而在美国，40%~50%与企业、科技、技术相关，这是有原因的。在美国，消费行业已经高度成熟，创业公司很难进入。中国是典型发展型经济体，所以在美国已经没有机会的行业在中国都是超大型机会。而现在，中国许多存量还没有做起来，比如车后服务，旅游，医疗还有教育，甚至还有零售行业，对比美国，它们仍处于非常早期的阶段。

　　中国有一个优点在于可以弯道超车，印度没有互联网可以直接跳到移动互联网，中国没有IT时代可以直接跳到PC互联网时代，美国有IBM、英特尔、微软，我们还在被人家割韭菜时，国内的BAT一上来就是世界级。为什么？用新的基础设施，结合未满足的需求，产生超大的中国零售业的投资机会。

　第二点，全球化正在面临新的再平衡状态。在中国，问题是低成本制造业不再具有竞争力。所有企业都面临着两个挑战，要么从低效里退出，要么转型升级。而升级也会带来两个问题，一是雇更贵的人才做研发，或者用雇更少的人，使用管理工具和IT工具。随着云计算、大数据时代的到来，中国会出现一次新的信息化的过程来解决效率提升的问题。

　　所以现在我们主要在抓两个主要逻辑，一个是消费升级，一个是效率提升。还有许多行业的渠道，已经养不起这么多环节了，价值链需要重构，新一代的公司一定是大胆利用技术手段与现在的业务流程做重构。

　　第三，技术权重在增加。原来是粗放型增加公司毛利，而科技型企业的出现，人工智能、云计算等，让中国进入了基础设施重构的阶段，未来的软件产业会被智能化产业取代。

　　从大的角度来讲，消费升级、提升效率和科技创新三种驱动力正在改变中国许多行业未来的格局。