在我们日常生活中，充斥着各种各样的对话，争议，讨论和反驳。Paul Graham 把这些讨论，自下而上，从最低级到最高级，依次分成7大类。

他指出：

• 第1级到第3级：属于「完全无意义」的对话，不需要为它们浪费任何时间和精力。

• 第4级到第4级：开始有一定的建设性了，属于「正常的对话」。稍微好一些，值得聆听，但还不够好。

• 第6级到第7级：这种才是「有效的讨论」，是真的在交换意见，有含金量，值得认真对待。

可惜的是，我们所遇到的大多数人，都不具备「有效讨论」的能力。

用 Paul Graham 的话来说，还处于低级和中级的阶段，鲜少有人能抵达高级。

类似这样的言论，你一定不会陌生：

「只有我一个人觉得你说得不对吗？」

「懒得跟你多说，你开心就好。」

「这不用想都知道是胡扯，怎么可能嘛。」

甚至，无论你说什么，对方总是油盐不进，只会翻来覆去用一句「不对」「我觉得不是这样的」来搪塞……

遇到这种情况，你一定只会感到无奈又窝火。

我把这样的人，称为「表达欲过剩」。

他们往往说话不过脑子，不会考虑「什么东西是有价值的」「什么内容是无意义的」，只顾着自己单方面的表达和宣泄，完全没有「交流」的意识。

这其实是一种逻辑能力和思辨能力的欠缺。

他们没有意识到，这样做，除了制造垃圾信息，破坏别人的心情，没有任何意义。

那么，如何应对这样的人呢？

我效仿 Paul Graham，提出了一个本土化的「反驳金字塔」—— 为了以示区别，暂且将其称为「沟通金字塔」。

下次遇到这样的人，你就可以对他说：

你的表达还处于第一级，非常初级，不具备有效讨论和对话的能力，请再接再厉，争取早日升级到更高阶段，加油！

请务必带着微笑，用鼓励的语气对他说，让他感受到你的关怀和勉励。

另一方面，也算是一个小小的鞭策：希望你，我，每一个看到文章的人，都能用更高的标准要求自己，尽量「有效地交流」。

毕竟，生命这么短，不要让「杠精」影响自己的心情，更不要让自己变成「杠精」。

下面，一起来看看这个 L 版的「沟通金字塔」吧。

是整体的概览。下面四级都属于「无效的沟通」，只有上面三级，才是有效的讨论。

下面，我会详细解释每一个层级。

1. 因人废言

在网上，经常能看到这样的回复：

5毛拿好，不送。

发帖辛苦了，一个帖子多少钱？

你洗地洗得还真是够卖力的。

像这种方式，从基础上质疑对方的合理性，动摇对方观点的根基 —— 这就是一种「因人废言」：

不肯正面面对对方的观点，而是将炮火引向「人」身上，对对方进行人身攻击。

这是最低的层级，因为这样做的人，压根就不是想沟通，而是单纯逞口舌之快。

具体来说，有两种情况：

一种是诉诸人身，如辱骂对方「脑残」「SB」，从言语上贬损对方。这是没有素质的表现，不用说了。

另一种是诉诸动机，质疑对方有利益相关，或者立场偏倚，也就是常说的「诛心之论」。

比如：

给对方贴上「某某粉」「某某派」的标签，进行立场攻击；

质疑对方有利益牵涉，如收钱、水军、为自己的生意张目，来否定对方的言论；

用带有感情色彩的词语丑化对方，如「上蹿下跳」「跳梁小丑」，等等，贬损对方人格；

……

它的问题在哪里呢？其实，对方是什么样的人，跟对方的观点是否正确，这两者有任何关系吗？完全没有。

但这样做的人，要么忽略了这一点，要么企图让旁观者忽略这一点。

仿佛给对方贴上标签，打上某个带有负面色彩的标记，自己就站在了道德的制高点，就已经掌握了胜利。

下次看到有人这样做，不妨想一想：如果对方说的真的没有道理，他要么可以置之不理，要么可以直接驳斥，为什么要进行人身攻击呢？

这样做，只能暴露出他自己的露怯和无理。

2. 无由反对

这是许多人非常容易犯的毛病。

什么叫无由反对呢？翻译过来就是：我觉得你说得不对，虽然我也不知道为什么，但我就是要反对你。

是不是觉得很无理取闹？但生活中，这种现象十分常见。

最根本的原因，就是固化思维：我的心中已经有了许多根深蒂固的「信念」，只要你的话跟这些信念不一致，那就是错的，我要反对你。

举个例子：前阵子有人跟我说，现在的95后越来越难管了，前不久才有个员工当面对他说：我不想加班。

他一听就生气了，当面斥责员工：你怎么这么计较呢？一点吃苦和投入的精神都没有？

问题在于：这个人，是一路加班加过来的，对他来说，加班早已经是一种常态，跟「工作认真投入」牢牢绑定。他不会意识到：别人并不会这样想，不会觉得加班是一件「正确」的事情。

他不会去思考：为什么要加班？有什么事一定要加班才能完成？为什么不能提高效率、节约时间？员工的诉求，有没有他的合理之处？

所以，我经常说：我们的经验，有时也会制约我们 —— 它会束缚我们的视野，让我们难以挣脱惯性路径，跳出框架去思考问题。

怎么破解这一点呢？其实非常简单。下意识地反问一句「为什么」就行。

很多我们觉得理所当然的信念，真的就那么理所当然、毋庸置疑吗？不一定。如果你反问一句「为什么」，你也许会发现，很多东西未必站得住脚，只是你一直这样认为而已。

如果说因人废言是「回避问题」，那么无由反对，就是「排斥问题」。

如果你碰到这样的人，你就应该知道：问题很可能出在他的「固化信念」上面。如果不破除他的固化信念，你们是没办法进行沟通的。

3. 断章取义

断章取义，是一种攻击性的反驳。

它的模式就是：虽然我也说不出个大概，但是我觉得你说得不对，我要挑挑你的毛病。

问题在于：它挑毛病还挑得不准……

要么，就是没有击中核心，打到了次要的地方；要么，就是曲解了原意，自己立了一个稻草人在打靶子。

举个例子：

A：社保新政会提高企业税负成本，虽然到手的钱多了，但最终还是会转嫁到员工身上。

B：难道让企业继续剥削员工才好？

这就是一种断章取义。A的意思是「社保新政长期来看对员工可能有负面影响」，他想表达的观点，可能是批评政策激进，可能是希望出台其他补助方法，可能是单纯表示忧虑。但B直接把A的观点，曲解成「希望企业继续剥削员工」，就是自己立了一个稻草人。

这是很多自媒体惯用的手法。想表达一个观点，又缺乏气势和说服力，怎么办？把观点包装成「反驳」。找一个似是而非的案例，树一个供自己打的靶子，保证每一击都正中核心。从读者的角度看来，自然就会觉得很有说服力。

同样，争论时，说不过对方，就有意无意曲解对方的原意，把话题拉到自己熟悉的领域 —— 这也是很常见的伎俩。

再比如：

A：国外很多大学都是宽进严出，国内也应该效仿，这样才能激励大学生好好学习。

B：国外的东西又不是样样都好，为什么一定要学人家？

这也是一种断章取义。A的观点，重点在于「宽进严出」，而不在国外；B的攻击，完全跑偏了方向，对主旨无关紧要。

当然，比起前两种情况，断章取义还是要好一点，因为它毕竟开始「讨论」问题了。

但它远远算不上「有效」，因为它对于问题的讨论和解决，并不能起到任何作用。本质上，仍旧只是争个口头输赢而已。

4. 简单立论

简单立论，跟前三种情况相比，最大的区别在于：它不仅仅在于反驳，而能够提出自己的主张。

因此，它属于「立论」，而不是「驳论」。

但是，它得出主张的推理过程，是粗糙、直觉的，因此并不具备说服力，只是起到了「把自己的观点讲清楚」的作用而已。

究其原因，就在于：它将「普遍」和「特殊」混淆了。要么，是以特殊个例来推断普遍情况；要么，是用普遍情况去推断特殊个例。

举个例子：很多人喜欢用「故事」来论理，但故事真的能作为论据吗？

比如：

该进大公司还是小公司？当然是进大公司。我有个朋友，毕业后进了某某大公司，现在已经年薪百万了；

企业该对员工狠一点还是松一点？当然是狠一点。我有个朋友，开了一家公司，不考勤、不给员工压力，现在已经倒闭了；

在一个家庭中，女性究竟应该顾家，还是要有自己的事业？我有个朋友，她……（编不下去了）

它们能够作为论据支撑观点吗？当然不行。像这几个例子，无论正面反面，只要你去找，总能找出一大堆实例。

你所看到的，只是别人故意筛选出来，给你看到的而已。

要使立论有效，还必须说明：

• 这些结果真的是由这些原因导致的吗？

• 这些结果没有受到别的因素影响吗？

• 这些结果对其他人的情况也适用吗？

能回答这三个问题，这个立论才算是站得住脚。

所以，我从来不看「故事」。因为它并不能真的告诉你什么道理，而只能把作者已经默认的「道理」，讲得更动听些罢了。

说到底，这就是一种诉诸个例的修辞手法，而并非论证方式。

这是以特殊推断普遍情况，那么，什么是以普遍情况推断特殊呢？

一般来说，有这三种情况：

• 诉诸权威：因为某某专家说转基因有害，所以我拒绝转基因；

• 诉诸常识：人类干预的东西一定不如天然的好，这不是常识吗；

• 诉诸群众：朋友圈的文章都说是这么一回事，那就一定是这样。

……

普遍情况下，权威、常识、群众的理解，有其正确之处。但如果不加思考和辨别，盲目信任他们，无论遇到什么问题，都以「别人的观点」作为圭臬，那就是把思考的权利交给了别人。

这也就是「简单立论」，之所以无效的原因。

不要让思考停下。

5. 建设性意见

从这一级开始，我们终于进入了「有效」的讨论。

什么是「建设性意见」？它也是一种反驳，但它的态度是友好、正面的。它并非为了驳倒或击败对方，而是想帮助对方补全论证、完善观点，达到更完备的状态。

要么，它能够找到对方论据的错误，进行修正；要么，它能发现对方论点的缺漏，进行修补。

像「L先生说」的很多留言，就是「建设性意见」的典范。

比如：之前写过一篇文章，讲睡眠的误区，介绍了晨型人和夜型人。文章下有很多朋友留言道：

要分清楚自己真的属于夜型人，还是单纯想熬夜。不要拿夜型人来作为自己熬夜的借口。

这就是一种「建设性意见」。它没有曲解，没有舍本逐末，本身是正确的，而且因其存在，使得论证更严密、更完整。

所以，我经常说：很多文章，其实不仅仅是我的作品，也有读者们的功劳。甚至，有时一条条留言读下来，感觉比读文章本身还有意思。

要注意的是：建设性意见，和第六、第七级，并没有截然的高下之分。之所以分成三级，只是因为其程度和完备性不同。

当然，也存在态度恶劣、不客气的「建设性意见」，这就是情商和表达方式的问题了。

6. 针对性反驳

建设性意见，基于一个前提，那就是双方对主要论点并无太大分歧，只是在局部细节上有不认同之处，因此，进行查漏补缺即可。

但如果你不认同对方的主要论点，那就必须提出「针对性反驳」：

第一，反对对方论点，并提出自己的论点；

第二，用严格的推理和论证，来支撑自己的论点。

它和第四级「简单立论」的差别，就在于：你是出于主观臆断，不假思索地提出观点，还是经过深思熟虑，有理有据，采用正确的论证方式。

那么，什么是正确的论证方式呢？

简单来说，就是两大类：归纳和演绎。

前者，是用经得过检验的数据，比如研究结果，调查报告，学术理论，来支撑自己的论点。

这些数据怎么来？其实并不难，多读一些严肃的杂志、网站、文章，基本都会有。这也是检验一个信息渠道是否靠谱的特征。靠谱的渠道，会有明确的研究、报告和数据；而不靠谱的渠道，则只会用「我认为」「我身边」「我看到」……来讲故事。

那是不是我们平时说话聊天，也不能用「我认为」「我身边」「我看到」？当然也不是。但你要明白，严格来说，这种聊天是算不上论证的，没有说服力。你只能用来表达观点，没办法去说服别人。

如果很难找到靠谱的数据，也不要紧，还有另一种方式：用演绎推理，去论证你的观点。

举个例子：

房价是不会跌的。因为房价跌会引发经济动荡，所以政府会动用一切手段稳定房价。

这就是一个（非常朴素的）演绎推理。它是先假定若干个具备共识的前提，再通过因果关系，从前提出发，推出结果，也就是论点。

如果你不认同演绎推理的结果，要么，是你不认同它的前提，要么，就是你不认同它的因果关系。无论如何，它总是能够追溯到某个环节的。

从数据和前提出发，进行归纳推理或演绎推理，再把多个推理过程组合起来，建立起一整个逻辑链条和结构 —— 这才是有理有据的论证过程。

只有这样，提出的观点和反驳，才是有支撑的。

7. 寻求共识

第六级「针对性反驳」，其实已经非常完善了。但仍然不是最高级的。

为什么呢？因为它的本质，还停留在「反驳」的程度，仍然存在争胜负、分高下的心态。

正如我以前写过的：讨论的终极目的，永远不是为了区分胜负，而是为了更接近真相。

所以，最高级的思路是什么呢？是把视角往上再提升一个层级，不拘泥于谁对谁错，而是分别找到双方合理的部分，再用一个更高层次的论点去总括，把它们涵盖进来。

如同相对论之于经典力学，并不存在谁更正确，本质上只是物理学在高速和低速状态下的不同模型。

这就是一个「正-反-合」的过程。

做到这一点当然很难，但唯有这样，讨论才会更有价值。

它不执着于短期的得失，而是追求双赢。

最后，再一起来复习一下这个金字塔模型。

也希望你我，每一位朋友，能尽量用更高的标准来要求自己，不要成为杠精。