先思考一个问题：
如果外星人来访地球，你觉得他们更有可能是善意的，还是恶意的？
你的反应是什么，会如何切入思考？
一般人可能会这样回答：
当然是恶意的，因为要争夺资源啊，你看《三体》里面的三体人侵略地球……
或者：
应该会是善意的吧。毕竟打起来是双输，和平贸易才能带来双赢嘛……
这样的反应没什么问题，但想一想：真的这么简单吗？“争夺资源”能完全构成侵略地球的原因吗？和平贸易带来双赢，一定能推出“善意”吗？
从逻辑的角度讲，这些断言都犯了“片面”的毛病。
也就是说，一个问题有很多种可能性，这些断言都只看到了其中极少的一部分，并把这部分当成了整体。
就像前面的例子。两个观点看起来都对，但是为什么彼此矛盾呢？就是因为它们都是片面的，只看到了局部。
从认知心理学的角度讲，这就叫做“易得性启发式”。
当我们面临一个问题时，我们最直觉的思考方式，是从记忆中提取“最熟悉”“最容易想起”的信息，用它来主导我们的思维。
这种方式非常高效，最节省大脑能量，但同时也最容易导向片面。
消费主义的秘诀之一，就是通过广告轰炸，在你大脑中隐秘种下概念和情景联结（比如德芙和丝滑，海飞丝和去屑……）。
这样，当你进入消费情景时，相关的记忆就会被激活，从而走上商家们为你铺好的道路。
那么，如何克服这个大脑天生的弱点，更全面、更深入地思考问题呢？
这也就是今天想聊的：如何让思维从“碎片化”变得更加“系统化”。
什么是思维“碎片化”的表现呢？
把别人的观点当自己的观点，只是在转述和“复读”；
思考问题时容易片面，把局部当成整体，轻率得出结论和断言；
没有自己的立场，摇摆不定，容易偏信某一方，又容易被轻易说服；
……
简而言之就是：容易人云亦云，没有“自己的想法”。
这就是未经训练的情况。我们总会下意识接受外来的信息，并以其作为“支点”，去接受和理解新的问题。
但很多时候，这些“支点”往往是不稳固的，从而，建立在上面的一系列推论和逻辑演绎，同样是缺乏根基的。
另一方面，对于不熟悉的领域，我们往往会无从入手，更无从把握其整体和全貌。
只能抓住一鳞片爪，试图从中窥探其结构，在一头雾水中去摸索，这就会犯片面和没有重点的错误。
而经过有效训练的人呢，哪怕是面对一个不熟悉的领域，全然陌生的问题，也能提纲挈领，用一套有效的思维方式去切入和思考。
那么，有什么方法，可以帮助我们训练思维，让它变得更“系统化”呢？
今天，分享一套简单易行的锻炼方法。
当然，这只是一种“训练”—— 它并不能帮你解决实际问题，或者拓宽你的知识面，但我们可以通过日常的练习，把这套方式内化成自己的思维习惯。
这样，可以帮助我们在面临问题时，能进行行之有效的思考。真正拥有“自己的想法”。
一、定义澄清
拿到任何一个问题，第一步，一定是问这么几个问题：
这个筛子可以筛掉绝大多数问题。它们要么是不重要的“噪音”，要么是道听途说、不可靠的小道消息，又或许本身表意含糊，没有讨论和思考的价值。
另一方面， 它也可以提醒你：当你开始思考一个问题时，当你开始为一句话而兴奋、焦虑、愤怒时，请务必弄清楚：
它说的是不是真的？你对它的用词是否有任何误解？
共识是一切的基础。只有当大家对讨论的事物达成共识时，讨论才是有意义的。
我们用最开始的例子套进去：
如果外星人来访地球，你觉得他们更有可能是善意的，还是恶意的？
在这个问题中，关键词是什么呢？外星人，善意，和恶意。
那么，外星人的定义是什么？—— 你可能会觉得这很简单，但考虑一下：人类移居火星后建立火星文明，几百年后重返地球，你觉得他们属于“外星人”吗？
又或者，人类造访火星后，带过去一些简单生物，经过了许多年，它们在火星上繁衍，演化出跟地球全然不同的发展路径，又随着飞船回到地球。
你觉得它们算外星人吗？
同样，什么是善意和恶意？表面上呼吁和平，暗地里攫取资源、掠夺劳动人民，这算善意吗？
诸如此类。如果事先不作明确的定义，我们就非常容易陷入“自说自话”的怪圈里面 —— 双方讨论的，很可能压根是不同的事物。
这里，让我们暂且作如下定义：
外星人：指在其他星球上独立形成、演化，跟地球人毫无关联的独立智慧生命。
善意：指出自主观意向的，以双方共赢为基础的合作行为。
恶意：指出自主观意向的，以掠夺、侵略对方，来壮大己方的行为。
接下来，我们看下一步。
二、假设驱动
当你面对一个问题，不知道从何入手，不知道该怎么办时，最简单的方法是什么呢？
就是先不管三七二十一，给自己安排一个立场，假定你支持某一方，站在它的角度去思考，去“替它说话”。
比如：我也不知道外星人是善意还是恶意，怎么思考？那就不妨先假定，他们是恶意的，我们要警惕他们。
然后，我再给自己找理由：如果外星人是恶意的，那么，我可以找到哪些理由，来支撑这一点？
比如：
地球上，当一个人类文明遇上另一个人类文明时，几乎100%都是以争斗和征服开始；
文明要发展，一颗星球上的资源是必然不够的，侵略地球是最简单、最快速获取资源的方式；
他们的科技水平可能远远超出地球，甚至用不上“侵略”，只是消灭一只虫子那样简单；
如果不把潜在的竞争对手干掉，它将来可能会反过来把你干掉（黑暗森林）；
……
这是一个头脑风暴的过程。在这个阶段，你可以提出任何有可能性的说辞，去丰富立场的支撑。哪怕很荒诞也不要紧，我们一会还有一个环节。
如果你发现，自己似乎很难想出足够的想法，那说明你在这方面积累的信息，可能太少了。
这时，可以试着去搜寻相关资料，丰富自己的知识库。
同样，搜索时，不妨带着预设的立场“我要说服人类抵抗外星人”去做，这样会更高效。
例如：我们可以去搜索科幻作家的作品，找到其中持相对应态度的部分，看看他们是怎么想的，借用他们的观点。
当然，反过来也是一样的，你也可以从“善意”入手，去尽可能多地罗列出支持的理由。重点是打开思维，让自己进入思考和发散的状态中。
三、反向演绎
列举了足够多的理由之后，让我们停下来，检视一下。
在上一步中，你列出的理由，大致可以分为两类，一类是归纳，一类是演绎。
什么是归纳呢？举个例子：
地球上，当一个人类文明遇上另一个人类文明时，几乎100%都是以争斗和征服开始。所以，我们有理由相信，外星人遇到我们，第一反应也会是征服。
这就是一种归纳推理。它是用过去的经验，去推断未来可能发生的事实。
不是说归纳推理不好，它当然是有用的 —— 但很多时候，它只能作为一个经验法则，给我们一定的参考意见，而不能作为支撑性的理由。
因为它隐含了一个判断：过去发生了什么，将来也有可能发生什么；我们是什么样的，别人也可能是什么样的。
这是一个无法证实、也无法证伪的判断，因此，它的效力是存疑的。
因此，让我们先把归纳推理放在一边，看一下剩下的部分 —— 也就是演绎推理。再针对每一个推理，去反问“为什么”。
注意：每一步的“为什么”，都必须是演绎推理—— 亦即，你不能用故事、实例来作为原因，而必须提出一个更加根本、更高层级的前提来阐述。
比如：
为什么他们的科技水平可能远远超出地球？
因为他们能进行星际旅行，而地球还不能，所以至少在宇宙航行上，他们的科技远超地球。
为什么在宇宙航行上科技发达，能推出他们的武装科技也发达？
因为科技的发展往往是并行的，一个文明绝不会只发展其他科技，而不发展武装科技。
为什么文明绝不会只发展其他科技，而不发展武装科技？
因为如果一个文明这样做，它就会失去自保之力，从而被其他觊觎其科技和资源的文明吞并。
……
这里要区分清楚“演绎推理”和“滑坡谬误”。什么是滑坡谬误？把可能当成必然，才叫做滑坡谬误。
所以，你要记住：我们到现在所做的一切，都只是“可能性”，在进行可能的推演和思考，而不是必然结果。
当然，如果本身很荒诞，找不出理由去支撑它，那就在这个环节，把它剪掉。只留下能够自圆其说的部分。
这一步，很多人会天然地排斥 —— 我们都是讨厌问“为什么”的生物，渴望简单直接地接受一个观点、立场和信息。这是和大脑在作斗争。
但也唯有这样，不断克服惰性，才能超越大脑在进化过程中，所一直存留下来的弱点和缺陷，抵达理性的道路。
四、翻转支点
当我们对每一个理由进行反向的演绎拆解时，你会发现，它们不会无休止地进行下去，一定会抵达某个终点，无法再继续问“为什么”。
这些终点是什么呢？就是我们的信念。
简单来说：他们就像数学的公理一样，是根植于我们心智之中，被我们认为必然为真、不会违反的东西。
我们的一切思考，都是基于这些信念所进行的。它们就是我们思考的支点。
像上面的例子，当你继续追问：为什么一个文明没有自保之力，就会被其他文明吞并呢？
你可能会得出一个结论：因为任何一个文明，都想用尽可能小的成本，去获取尽可能高的收益。
你会发现，到这里你可能就无法再继续问下去了，所以：用尽可能小的成本获取尽可能高的收益，可能就是你的一个信念。
你会默认这是真的，是放诸四海而皆准的，不会去怀疑它的真实性。
但让我们再迈出一步，强迫自己去思考：
如果存在这么一个社会，文明之间是友好的，大家都追求知足常乐，不会贪得无厌，也不会无休止地扩张，从而没有必要去吞并—— 这种想法有可能为真吗？
不妨在这个基础上，站到信念的反面，去思考：如果假定它错了，会怎么样？
比如：很多人的信念可能是男主外女主内，那不妨思考一下：如果反过来，会怎么样？会带来什么变化？导致什么样的结果？
很多人可能一直认为“我要跟周围的人保持一致，否则就会被排斥”，不妨思考一下：
如果反过来，就不跟他们一样，会怎么样？我们有没有其他的可能性和选择？
这是我很推崇的一种思考法。它非常困难，因为本质是打破我们的思维惯性和一直以来的框架。
但慢慢的，习惯这种思维模式之后，你会发现，很多你所固执认同的东西，真的并非像你所想像的坚不可破。
甚至，你可以从翻转的支点出发，再次进行逆向的演绎推理：
如果宇宙不是一片黑暗森林，在我们看不见的地方，大家都克制而友好，会怎么样？可能产生什么样的结果？
如果你觉得反过来想也有可能成立，不妨在你的脑海中（或是在笔记本上），把这种成对的可能性删掉。
因为在你心智中，它成立的可能性被削弱了，已经不足于支撑你的观点。
五、提出问题
经过以上步骤，在你的思维中，还会剩下一部分的理由。它们要么难以反驳，要么缺乏足够信息，无法做出有效的判断。
这时，你要做的是什么呢？是把后者标记出来。
这些问题，就是你思考过程中的收获，它们才是议题本身的关键。
正如一位读者的留言：学了我的很多文章，有一个收获就是，现在思考问题，会更多考虑提问，而不是下意识地回答。
这说得很对，思考的过程，实质上就是提问的过程。
为什么呢？很简单。回答是一种封闭的行为，它相当于把一条路封住了；但提问是一种开放的行为。
这就给了你继续学习的可能性，也给了你弄懂、弄透这个领域的方向。
通过不断逼近自己的支点、进行逻辑推演和检验、审视，你会抵达问题的核心，会从混沌之中摸索到大致框架，知道应该问出哪些问题，获取什么信息。
思考的本质是什么？是对信息进行整合和加工。在没有足够充分信息的情况下，思考就是无根之本，是不可能给出任何有效答案的。
这时，你要关注的，是如何通过思考，发现自己需要什么信息。
然后，去获取、学习和积累，把它们纳入知识体系，成为新的思考的素材。
再基于这些新信息，去解答之前的问题，对发散出去的可能性，重新进行梳理、收敛和整合。
这就是我所说的：思考和讨论，永远不是为了决出一个输赢，而是为了更加接近真理。
把一切都看作学习的机会，你会看到全然不同的世界。
六、整合提炼
最后一步，就是结合所有信息，对各种理由和可能性进行一个综合提炼。
不妨这样反问自己：
这些观点和理由中，哪些是最重要的？
我可以如何总结它们？
它们能说服我吗？
不妨从1到10，给一个最终的打分 —— 它就代表了你对该立场整体的观感。
到此为止，你就已经完成了一次初步的思维训练。
但这仅仅是初步而已。
下一步，自然是回到第一步，针对另一方的立场，再次重复一遍。给另一方立场，也作出一份总结、陈述、打分。
如果还有余力，不妨继续考虑：
这些观点有哪些是可以整合起来的？
我如何理解和表述整合之后的结果？
比起单方立场，它是否更有说服力？
这就是更高一层的思维了，也就是我一直强调的“正-反-合”思维。
到此，才算是一次完整的思维练习。
你不但锻炼了思考能力，而且真切地把各种“碎片”梳理整合了起来，让它们构成了一张网。
最后，还是强调一下：
这不是一种解决方案，而是一种训练的方式。你需要在日常生活中，反复不断地练习，才能体会到思维的改变和进化。
甚至，慢慢的，你会体会到思考的快感。
试着去拥抱这种感觉。: )
最后，布置一个小练习：
不妨针对“全球首例基因编辑婴儿”事件，用这套训练方法，去进行一次思考练习。并记录思考过程。
这就是对于思考的“元认知”。
你会更深刻地体会到，什么是思考。
CIO之家 www.ciozj.com 公众号:imciow